Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.
В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Заявление об отводе судьи рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 65 УПК РФ.
Процедура разрешения ходатайства
Обычно заявление об отводе разрешается в судебном заседании тем же судьей, который единолично ведет разбирательство. Такое положение, закрепленное в нормах процессуального права (к примеру, частью 4 ст. 65 УПК РФ по уголовным делам), подвергается критике со стороны ряда специалистов права. По их мнению, заявления подобного характера было бы правильнее разрешать другими судьями. Вместе с тем, при наличии требований ГПК, УПК, КАС РФ о неизменности состава суда при рассмотрении дела в современном процессуальном законодательстве разрешение отдельных ходатайств иными судьями невозможно и не предусмотрено.
Исключение составляют:
- отводы, заявленные судьям арбитражного суда, единолично или коллегиально рассматривающему спор, – такие заявления разрешаются председателем АС, его заместителем или председателем коллегии (именно поэтому в образце, представленном выше, заявление адресовано не конкретному судье, а арбитражному суду в целом);
- дела, судопроизводство по которым ведется коллегией судей (как правило, их трое) и когда отвод заявлен одному их них. Тогда ходатайство рассматривается оставшимися судьями в отсутствии третьего. Если недоверие высказано всей коллегии в целом, решение принимается голосованием по принципу большинства.
После того, как заявлено ходатайство об отводе, заслушиваются мнения участвующих в деле лиц, после чего судья обязан удалиться в совещательную комнату и, вернувшись, огласить определение:
- об отказе в удовлетворении ходатайства (когда нет оснований для отстранения, в этом случае слушание продолжается);
- об удовлетворении ходатайства и отводе себя от рассмотрения дела (в этом случае слушание прекращается и начнется снова другим председательствующим после передаче ему материалов).
По заявленному ходатайству об отводе судьи в уголовном процессе заслушиваются мнения потерпевшего, подсудимого, их представителей, защитника и прокурора. В арбитражном и гражданском процессе мнение высказывают истец, ответчик, их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Иные лица (свидетели, эксперты, секретари заседания) не высказываются. Аналогичным образом происходит и обсуждение самоотвода, заявленного самим судьей по собственной инициативе. Обращаем внимание, что обсуждение происходит только с участием присутствующих лиц.
Основания для отвода судьи
- Рассмотрение дела судьей, участвующим ранее при расследовании или разрешении данного дела в ином качестве: прокурор, секретарь, представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а так же судья вышестоящего или нижестоящего суда. В последнем случае судья не вправе рассматривать дело, если он его рассматривал в иной судебной инстанции (первая, апелляция, кассация, надзор).
- Судья является родственником лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Круг родственников определен в Семейном кодексе Российской Федерации: супруги, родители, дети, братья, сестры, внуки, бабушка, дедушка, отчим, мачеха
- Имеются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Данное обстоятельство может выражаться в следующем: личная заинтересованность судьи в исходе дела. Может выражаться в материальном эквиваленте либо в служебном.
- Иные обстоятельства. Например, соседские отношения, обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; неприязненные отношения и иные.
Результат рассмотрения судьей заявления об отводе
Председательствующим по делу было принято предсказуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного мной отвода, по результатам рассмотрения дела ею был постановлен обвинительный приговор, который стороной защиты обжалован в апелляционном порядке.
Иного решения, как показывает судебная практика, судьями и не принимается, ведь удовлетворение ими подобных ходатайств будет свидетельствовать о существенном нарушении ими же норм уголовно-процессуального закона, предписывающих вести разбирательство непредвзято и объективно.
Установление подобного факта может являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, потому добиться от суда законного решения по таким вопросам фактически не представляется возможным и вынесение необоснованных решений по заявлениям об отводе можно считать избранной судьями тактикой защиты от возможного их привлечения к дисциплинарной ответственности.
По факту выходит, что каждый конкретный судья, допустивший подобное нарушение закона, становится заинтересованным лицом в исходе настоящего уголовного дела, то есть подлежит отводу в любом случае.
Однако, добиться от судей законного в данном случае решение — об удовлетворении заявленного отвода и об устранении от производства по делу, является лишь обреченной на провал мечтой каждого защитника: лишь единицы служителей правосудия могут объективно расценить допущенный ими же процессуальный просчет и выйти из состава суда.
Тем не менее, судом апелляционной инстанции в настоящее время решения по апелляционным жалобам еще не принято.
На практике многие обращения, подающиеся участниками судебного процесса, не удовлетворяются. Обычно причина заключается в отсутствии доказательств или использования субъективной оценки.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию:
- гражданин пожаловался на действия работников администрации региона, подав иск в суд общей юрисдикции в городе Петропавловск-Качасткий;
- судья перенес слушанье на один месяц по ходатайству представителя местной администрации;
- до начала процесса адвокат истца подал обращение на отвод судьи;
- в заявлении указывалось, что у истца имеются сомнения в беспристрастности специалиста, но при этом отсутствовали доказательства;
- по данному ходатайству было принято отрицательное решение, поскольку отсутствуют документальные подтверждения слов истца.
Кем рассматривается вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично
После того, как бланк заявления заполнен, необходимо узнать, куда его подать. По общему правилу в случае рассмотрения вопроса одним должностным лицом заявление подается в тот же самый суд, где идет слушание. При этом необходимо уведомить все стороны по делу, дождаться их мнения по данному вопросу. Судья после поступления к нему ходатайства вынесет определение о самоустранении либо об отказе в таком отстранении. В последнем случае у заявителя есть законные основания обратиться в суд иной инстанции с жалобой, по результатам которой будет назначена комплексная проверка действий судьи первой инстанции вышестоящим судом. Крайне важно не действовать самостоятельно, а обратиться к услугам практика.
Обратите внимание! Если же решение принимает сразу несколько судей, то есть судейская коллегия, заявление подается данной коллегии: в рассмотрении не будет участвовать лицо, на которое подано ходатайство.
Кроме того, иногда отвод требуется сразу всем судьям. В данном случае дело будет передано в другой судебный орган аналогичной юрисдикции. Будет действовать принцип территориальной подведомственности судов: дело передадут в инстанцию ближайшего района города, края и т. д.
Образец заявления об отводе судьи
В Ленинский районный суд г. Краснодара
Судье Мартюшенко Л.И.
Заявитель:
Бергман Игорь Робертович
г. Краснодар,ул. Карацупы, 593
Заинтересованное лицо:
Начальник ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару
полковник полиции А.И. Кучмин
350049, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 121
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе председательствующего
Председательствующим – Федеральным судьей Мартюшенко Л.И. ранее, 20.11.2012 было прекращено производство по моей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012 за подписью уполномоченного дознавателя УУП ОП по Западному округу УМВД РФ по г. Краснодару Звягинцева К.Ю., чем существенно нарушила мои Конституционные права на справедливое, законное и объективное рассмотрение дела. 20.11.2012 прокуратурой Западного округа в суд представлена копия постановления об отмене указанного выше постановления дознавателя Звягинцева К.Ю. У меня имелись достаточные основания полагать, что дата вынесения постановления, указанная прокуратурой округа как 23.10.2012, не соответствует действительности.
Данное постановление вынесено после моего обращения в суд, а указание на 23.10.2012 как на дату составления документа направлено на сокрытие ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры округа своих обязанностей и не принятия мер реагирования на очевидные, многочисленные и грубые нарушения действующего законодательства, допускаемые сотрудниками полиции при производстве доследственной проверки сообщения о преступлении.
Судья Мартюшенко Л.И. не открывая судебное заседание, не исследуя доводы, изложенные в жалобе, а также представленные доказательства, огласила свое решение прекратить производство по жалобе, при этом ею были допущены высказывания, позволяющие предположить предрешенность исхода дела, что указывает на то, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и разрешении его в пользу заинтересованного лица.
29.11.2012 мной, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявлена жалоба на бездействие должностных лиц ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару. Судебное заседание было назначено на 14-00 10.12.2012. Однако в течение часа, вплоть до 14-55, незанятая в иных судебных заседаниях судья Мартюшенко Л.И. не открывала судебное заседание по разбирательству моей жалобы. Только после моих неоднократных обращений, председательствующий пригласил меня и моего представителя в кабинет, и не открывая судебное заседание объявила о его переносе, мотивировав свое решение тем, что прокуратура округа якобы не представила ей материалы надзорного дела.
При этом в присутствии моего представителя, секретаря суда, а также неизвестного мне лица были допущены публичные высказывания, которыми судья Мартюшенко Л.И. фактически выразила свою позицию по отношению ко мне, как к заявителю, и по отношению к судьбе рассматриваемой жалобы, не приступив к её рассмотрению по существу, что лишает меня возможности участвовать в процессе с соблюдением принципов равноправности и состязательности сторон, и предопределяет решение по требованиям жалобы, будучи вынесенное судьей без надлежащего исследования доказательств, субъективно, и в пользу заинтересованного лица.
Таким образом, негативное отношение судьи Мартюшенко Л.И. по отношению к моей личности и в целом к рассматриваемому делу, могут повлечь необъективность, предвзятость в ходе судебного разбирательства и вынесение неправосудного решения.
При таких обстоятельствах, полагаю невозможным судебное разбирательство по данной жалобе под председательством судьи Мартюшенко Л.И.
Обеспечить объективное рассмотрение дела иными способами, помимо заявления отвода председательствующему, не представляется возможным.
Основания отвода должностных и иных лиц
Необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированной защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства обусловливает исключение из уголовного процесса должностных и иных лиц, если возникают сомнения в их объективности, беспристрастности или в наличии у них надлежащей соответствующей профессиональной квалификации.
Уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие основания заявления отводов должностным и иным лицам и регулирующие порядок их рассмотрения и разрешения, объединены в главе 9 УПК РФ (ст. 61—73) и получили в теории уголовного процесса название института отвода.
При наличии обстоятельств, которые позволяют отвести судью, последний должен устраниться самостоятельно. Если судья не производит самоотвод, заявление может быть подано любым из участников процесса. В статье 62 УПК РФ указаны все участники, которые могут заявить отвод судье, а именно: подозреваемые, потерпевшие, обвиняемые, их законные представители и защитники, государственный обвинитель, гражданский истец, ответчик, а также их представители.
В контексте уголовного судопроизводства вопрос отвода крайне важен, так как производится рассмотрение дела по поводу общественно опасного деяния, санкции за которое достаточно высокие. Отвод заявляется до начала судебного заседания. В процессе судебного заседания заявление может быть рассмотрено в том случае, если ведомости, дающие основания отвести судью, стали известны после его начала.
Основания для отвода адвоката в уголовном процессе
1. Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. 2.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика — также свидетелем, экспертом или специалистом. 1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. 2 ст. 48 Конституции РФ и ч.
3 ст. 49 УПК РФ. В соответствии с конституционными предписаниями каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) соответственно с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Конкретизируя приведенные положения, уголовно-процессуальный закон установил, что защитник в уголовном деле участвует с момента: возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (ст.
91, 92 УПК РФ)
Основания и порядок процедуры отвода прокурора в уголовном процессе
Отвод прокурора осуществляться по тем же основаниям, что и отвод судьи. Единственным отличием является то, что судья, ранее принимавший участие в следствии, в качестве эксперта или выполнял другую роль, не может принимать решение по этому делу. В это же время, если прокурор участвовал в деле в качестве прокурора в период досудебного расследования, то он может по этому же делу, выступать в качестве государственного обвинителя в суде. Прокуратура должна привлечь к допросу своего сотрудника и выяснить, что же послужило поводом для подачи подобного ходатайства, касательно его персоны. На основании допроса гособвинителя и сведений представленных в ходатайстве, будет выноситься решение.
Если ходатайство удовлетворено, то вышестоящая инстанция выносит не постановление, а определение, результаты которого доносятся до заявителя. Неудовлетворение ходатайства, может быть обжаловано.
Пример заявления об отводе прокурора выглядит следующим образом: Государственный обвинитель при любых обстоятельствах, должен сохранять нейтралитет.
Малейшая заинтересованность в исходе разбирательства, может повлечь за собой не честное разрешение дела. Все действия, совершаемые прокурором, должны четко соответствовать нормам установленного законодательства, и не могут быть рассмотрены, как факты необъективности его работы. Также интересно обстоит ситуация, где прокурор Ткачев имеет очень вредного соседа Ванюхина, который постоянно скандалит. Этот скандалист Ванюхин попал в пьяную драку, где получил серьезные телесные повреждения. Хоть Ткачев и Ванюхин не состоят в родственных связях, и не имеют других отношений, Ванюхин может подавать прошение на отвод прокурора, так как тот из личной неприязни, вражды или мести может повлиять на ход судебного разбирательства по его делу.
Требуется отметить, что с вероятностью 90% это ходатайство будет удовлетворено.
Перечень оснований для отвода судьи
Основания для отвода судьи условно подразделяются на две категории. Первая включает в себя случаи, когда дело уже рассматривалось в суде, и судья при предыдущем рассмотрении этого конкретного дела выступал в качестве:
- судьи (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ),
- помощника судьи или секретаря судебного заседания, а также прокурора, эксперта, специалиста, свидетеля или представителя (п. 2 ч. 1 ст. 21),
- судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21).
Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:
- родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
- находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.
Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.