Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Когда и как можно уменьшить размер налогового штрафа?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Штрафы бывают за несвоевременную сдачу отчётности. Например, не вовремя сдана декларация по налогу. В данном случае налоговый штраф составляет 5 % не уплаченного в срок налога за каждый полный или неполный месяц просрочки. Максимальный штраф в данном случае составит 30 % не уплаченного в срок налога, минимальный — 1 000 руб., в том числе и за нулевую декларацию.
Если вам не повезло вовремя сдать расчёт по страховым взносам, придётся заплатить 5 % взносов за последние три месяца за каждый полный или неполный месяц просрочки. Максимальный штраф также составляет 30 % не уплаченных в срок взносов, минимальный — 1 000 руб.
Не вовремя сдали 6-НДФЛ, придётся заплатить 1 000 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки. А если вы допустили ошибки в 6-НДФЛ, заплатите 500 руб. за каждый отчёт с ошибками.
Отчёты в Пенсионный фонд Российской Федерации, СЗВ-М или СЗВ-СТАЖ сданы не вовремя или с ошибками — 500 руб. за каждое лицо, сведения о котором поданы с опозданием или ошибкой.
Неуплата налога или взноса при занижении налоговой базы или ошибки в расчёте обойдутся компании в 20 % неуплаченной суммы. Если установят умысел в ваших действиях, придётся заплатить 40 %.
Штрафы за непредставление документов в налоговую. Если вы не предоставили в срок документы по требованию при проверке вашей организации, придётся заплатить 200 руб. за каждый документ. Если не представлены в срок документы при встречной проверке, штраф составит 10 000 руб.
Ранее мы рассказывали о том, что делать в случае штрафа за несвоевременный ответ на требование ИФНС.
Смягчающие обстоятельства в конкретных делах
Теперь давайте разберём те смягчающие обстоятельства, которые встречались на практике по конкретным нарушениям налогового законодательства.
По ст. 122 Налогового кодекса РФ при неуплате или неполной уплате налога, сбора или страхового взноса применялись такие смягчающие обстоятельства, как, например, вы сами обнаружили и исправили ошибку в декларации ещё до того, как налоговая инспекция назначила выездную проверку или обнаружила вашу ошибку. Или ещё вариант, при котором вы добровольно уплатили задолженность, не дожидаясь требования налоговой инспекции. И, конечно, что у вас не было умысла уклониться от уплаты налога, сбора, взноса.
По ст. 119 Налогового кодекса РФ при нарушении сроков подачи декларации или расчёта по страховым взносам имели место незначительная просрочка, сбой в работе компьютерной программы или у оператора электронного документооборота, из-за чего не получилось вовремя подать декларацию.
По ст. 126 Налогового кодекса РФ при нарушении срока подачи запрошенных налоговой инспекцией документов и информации компании ссылались на незначительную просрочку, на получение одновременно нескольких требований или затребование большого количества документов.
Запомните, что по смягчающим обстоятельствам можно уменьшить только налоговый штраф как меру ответственности. А вот пени таким образом уменьшить нельзя. Пеня не является видом налоговой ответственности. Пеня это то, что недополучил бюджет. Даже при смягчающих обстоятельствах пеню нужно уплатить в бюджет.
Вывод
Смягчающие налоговую ответственность обстоятельства могут на законном основании помочь уменьшить налоговый штраф. Главное – это признать свою вину и попросить наказать в меньшем размере, потому что у вас имеются такие-то смягчающие вашу ответственность обстоятельства. Помните об этом и не ждите, что налоговая инспекция самостоятельно их учтёт. Налоговая может элементарно не знать о них, и здесь вам на помощь приходит ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, образец которого есть в справочной правовой системе КонсультантПлюс.
Комментарий к ст. 112 НК РФ
1. Правила пункта 1 комментируемой статьи посвящены лишь обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налоговых правонарушений (отягчающим ответственность обстоятельствам посвящены правила п. 2 ст. 112 НК РФ).
При этом нужно учитывать следующее:
— об этих обстоятельствах можно говорить лишь тогда, когда правонарушение уже совершено;
— круг смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ является не исчерпывающим.
Смягчающие ответственность обстоятельства нельзя путать:
— ни с обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности;
— ни с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
2. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за уже совершенное налоговое правонарушение, являются:
а) совершение правонарушения вследствие:
— тяжелых личных обстоятельств. Другими словами, данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью самого правонарушителя (например, его тяжелое заболевание). При этом речь идет не только о физических лицах как налогоплательщиках (налоговых агентах), но и о тех случаях, когда последние, выполняя функции руководителей (иных лиц, осуществляющих управленческие функции) организации, совершают правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств;
— семейных обстоятельств. Речь идет об обстоятельствах, связанных с семьей налогоплательщика (налогового агента) — физического лица или руководителя (иного лица, выполняющего управленческие функции) организации. Указанные обстоятельства могут быть самыми разнообразными: тяжелая болезнь супруга, требующая значительных расходов на лечение, плохое материальное положение семьи, гибель членов семьи и т.п. Во всяком случае необходимо давать упомянутым обстоятельствам оценку, исходя из конкретной ситуации, поскольку само по себе наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств не освобождает от уплаты налога;
б) совершение налогового правонарушения под влиянием (или в силу):
— угрозы. Она может иметь самые разные проявления: угроза в словесной форме, в виде совершения каких-то действий (например, к виску приставлен пистолет), представляющих явную опасность. Угроза может касаться причинения вреда не только интересам, имуществу, нематериальным благам (жизни, здоровью, чести и т.п.) самого налогоплательщика, но и членов его семьи, его близких, сотрудников возглавляемой им организации и т.д. Учитывается и угроза подрыва деловой репутации организации, индивидуального предпринимателя и т.д.;
— принуждения. Имеется в виду как физическое (насилие, истязание, побои, причинение острой боли, иные физические и нравственные страдания), так и психическое (массированное воздействие на сознание лица, в том числе и путем гипноза) принуждение;
— материальной зависимости. Например, предприниматель совершает налоговое правонарушение по указанию лица, которое предоставляет ему жилище, средства производства, энергию, сырье, полуфабрикаты и т.п. (под угрозой того, что индивидуальный предприниматель может лишиться упомянутых благ, если не выполнит указание);
— служебной зависимости. Имеется в виду давление лица, в служебной зависимости от которого находится налогоплательщик (налоговый агент);
— иной зависимости. Примером могут служить отношения между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ);
в) иные обстоятельства, которые судом (при производстве по делу о применении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения) могут быть признаны смягчающими ответственность. Необходимо отметить два важных момента:
— перечень смягчающих ответственность обстоятельств открытый. Иначе говоря, обстоятельства, упомянутые в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, нужно учитывать в любом случае. Другие же обстоятельства (с учетом конкретной ситуации) могут быть оценены как смягчающие ответственность по усмотрению суда;
— вообще освободить от ответственности за совершение налогового правонарушения ни суд, ни налоговый орган не вправе, но могут существенно (в рамках конкретной санкции) уменьшить ее размер (объем, пределы) (ст. 114 НК РФ).
3. Характеристика правил пункта 2 комментируемой статьи показывает, что:
а) отягчающее ответственность обстоятельство всего одно — это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение;
б) если лицо ранее совершило налоговое правонарушение, но не было привлечено к налоговой ответственности (независимо от причины), то говорить об отягчающем ответственность обстоятельстве нет оснований.
4. Правила пункта 3 комментируемой статьи позволяют определить, что считается «привлечением к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение». Установлено, что лицо считается подвергнутым налоговой санкции, когда:
— она была наложена по решению суда или налогового органа. Безусловно, пункт 3 статьи 112 НК РФ противоречит правилам пункта 7 статьи 114 НК РФ. Налоговая санкция налагается только судом (ст. ст. 75, 101, 104, 105, 114 НК РФ) за совершение правонарушения;
— прошло не более 12 календарных месяцев со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда.
5. Правила пункта 4 комментируемой статьи императивно устанавливают, что:
— упомянутые в ст. 112 НК РФ обстоятельства устанавливаются лишь судом (т.е. имеют ли они место или отсутствуют при совершении конкретного налогового правонарушения), но не иными органами (в том числе налоговыми);
— эти обстоятельства должны быть учтены судом при наложении налоговой санкции за конкретное налоговое правонарушение (ст. 114 НК РФ).
Во сколько раз снижается штраф?
При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа снижается как минимум вдвое (п. 3 ст. 114 НК, п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Встречались даже случаи, когда арбитры снижали штраф в 1000 раз (да-да, в тысячу!). Чтобы убедиться в этом, можно открыть, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011 или ФАС Центрального округа от 18.08.2009 по делу № А23-4409/08А-14-284.
Более того, есть судебные акты, в которых штраф был снижен до ноля (см., например, постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13). Интересно, что, по мнению суда, налоговой инспекции следовало написать в решении по результатам проверки? Наверно, формулировка должна быть примерно такой: «С учетом смягчающих обстоятельств назначить штраф в размере 0 руб. 00 коп».
Впрочем, суды не всегда подходят к решению вопроса столь радикально. Чаще штраф снижается в два раза (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу № А33-17923/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу № А79-8470/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-5522/2010), реже – в три-пять раз (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А11-5012/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А26-10442/2011).
Бывает, что суды снижают штрафы в 10 раз (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 № Ф04-23257/2015 по делу № А45-20130/2014, ФАС Поволжского округа от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-19364/2012) и даже в сотни раз (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 № Ф06-27289/2015 по делу № А12-39323/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу № А32-13982/2012, ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10).
Теперь перейдем к наиболее распространенным ситуациям, когда компании поднимают вопрос о смягчающих обстоятельствах.
Обстоятельство № 3. Непонятное законодательство
Неопределенность законодательства и отсутствие разъяснений вполне можно считать смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 № Ф04-1691/2008(1961-А75-29) по делу № А75-3826/2007).
Однако одного этого факта может оказаться недостаточно. Практика показывает, что в качестве смягчающих лучше приводить не одно, а целый комплекс обстоятельств. Тогда шансы на уменьшение штрафа значительно возрастают. Например, в случае с неопределенностью законодательства налогоплательщики дополнительно указывают на:
- отсутствие умысла и тяжелое финансовое положение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу № А66-569/2008). Любопытно, что штраф был уменьшен в 10 раз;
- отсутствие умысла, исправление нарушения по собственной инициативе (представление декларации, уплата налога и пеней), неудовлетворительное финансовое состояние, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу № А17-2951/2006-3092/2006);
- уплату налога и пеней, привлечение к налоговой ответственности впервые (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу № А56-5091/2007).
Нетрудно заметить, что приведенные споры относятся в основном к 2007–2009 годам. С той поры законодательство стало более понятным и определенным. Кроме того, накопилось немало разъяснений Минфина и ФНС России, а также материалов судебной практики (в том числе высших судебных инстанций). Поэтому сейчас ссылки на неопределенность норм НК РФ будут не столь эффективными, как 5-10 лет назад. Впрочем, законодательство меняется постоянно, и в нем зачастую возникают противоречия. А раз так, то ссылка на этот факт при наличии других смягчающих обстоятельств может усилить позицию налогоплательщика.
Обстоятельство № 7. Большой объем документов, затребованных инспекцией
В ходе проведения налоговой проверки инспекция имеет право истребовать у компании необходимые ей документы (п. 1 ст. 93 НК РФ). За невыполнение требования налоговиков фирме грозит штраф – 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Но если инспекция запросит большое количество документов, компания может просто не уложиться в отведенный десятидневный срок (п. 3 ст. 93 НК РФ). Возникает вопрос: можно ли считать большой объем документов смягчающим обстоятельством?
Анализ судебной практики позволяет дать положительный ответ. Так, в одном из дел налогоплательщик представил инспекции лишь часть затребованных документов. За это проверяющие наложили штраф в сумме 50 600 руб. (253 непредставленных документа × 200 руб.). Суд снизил его до 3000 руб. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 № Ф07-2009/2014 по делу № А05-2850/2013). В другом деле за непредставление почти пяти тысяч(!) документов суд снизил штраф вдвое: с 995 400 руб. до 497 700 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по делу № А03-9332/2012). При схожих обстоятельствах аналогичные решения суды принимают и в других делах (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу № А26-5099/2009).
Позиция налогоплательщика усиливается, если инспекция выставляет ему сразу несколько требований, которыми запрашивает большой объем документов. В такой ситуации есть все шансы снизить штраф в 8 (постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу № А12-19285/2008) и даже в 10 раз (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А41-59084/12).
Разумеется, для большей убедительности налогоплательщику есть смысл сослаться не только на большой объем документов, но и на другие смягчающие обстоятельства, например на тот факт, что нарушение совершено впервые (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу № А27-14900/2012).
Нельзя не отметить, что иногда лучше ставить вопрос не о смягчающих обстоятельствах, а о признании требования недействительным. Известен случай, когда организация должна была представить в десятидневный срок 228 605 документов, общий объем которых составлял около миллиона листов. Чтобы уложиться в срок, организация должна была копировать 100 000 листов день, 12 500 листов в час (при восьмичасовом рабочем дне), 208 листов в минуту или около 3,5 листов секунду. А ведь еще необходимо заверить копии (п. 2 ст. 93 НК РФ), причем с той же скоростью.
Не удивительно, что фирма не успела представить все документы, за что была привлечена к ответственности. К счастью, суд признал штраф незаконным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 № 09АП-15322/2008-АК по делу № А40-60453/07-35-337).
Виды смягчающих обстоятельств
Ст. 112 НК РФ содержит перечень смягчающих обстоятельств, которые позволяют претендовать на снижение санкций в несколько раз. Направляя прошение, обязательно укажите смягчающие обстоятельства. Не забудьте указать один из видов при формировании образца ходатайства в налоговую о снижении штрафа.
Все обстоятельства, которые могут уменьшать установленное наказание, разделены на 4 группы:
- общие;
- для ИП;
- для юридических лиц;
- для физических лиц.
Представим перечень смягчающих обстоятельств в виде таблицы.
|
|
| Для ИП и физлиц | Для юрлиц |
|
|
Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую
Служба по налогам и сборам администрирует своевременность и правильность исчисления налоговых обязательств в бюджет РФ, представление отчетности и требуемой документации. ИФНС вправе наказать организацию или частного предпринимателя за нарушение фискального законодательства по многим основаниям, но остановимся на наиболее широко распространенных:
- нарушение сроков предоставления отчетности;
- нарушение сроков перечисления платежей в бюджетную систему РФ;
- ошибочное определение налоговой базы при расчете обязательств;
- непредставление требуемой документации;
- сокрытие информации о расчетных счетах, о смене руководителя и прочее.
В Налоговом кодексе предусмотрены отдельные статьи, регламентирующие размеры штрафных санкций. Но не многие знают, что сумму, указанную в требовании об уплате штрафа, можно уменьшить в несколько раз. Для этого потребуется составить ходатайство в налоговую о снижении суммы штрафа.
Как отменить штрафные санкции
Если налогоплательщик уверен в том, что назначенный контролирующим органом штраф неправомерен, то есть возможность его оспорить. Сделать это можно и в досудебном порядке, написав ходатайство об отмене штрафа в налоговую. Возражения на акт налогового органа подаются в те же сроки, что и прошение о смягчении санкций. Если возражения не будут учтены и решение о взыскании штрафа все же будет вынесено, то у налогоплательщика есть возможность обратиться в Управление ФНС с жалобой на действия ИФНС. По ее рассмотрению УФНС вынесет решение:
- об удовлетворении требований налогоплательщика и отмене штрафных санкций;
- либо об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и оставлении решения ИФНС в силе.
Если решение УФНС вас не устроит, то остается только обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения налогового органа.
Как подать ходатайство об уменьшении штрафа по административному правонарушению до минимального размера?
Основания для снижения штрафных санкций по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 4.1 КоАП РФ. Приведенные в данной норме положения позволяют должностному лицу или судье, которые выносят итоговые акты по административным делам, уменьшить размер назначаемого наказания ниже низшего размера, установленного санкцией конкретной статьи. Для этого требуется подача ходатайства о снижении штрафа.
p, blockquote 2,0,0,0,0 —>
Так, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа может быть уменьшен до размера менее минимального, если усматриваются одно или несколько исключительных обстоятельств, которые связаны:
p, blockquote 3,0,0,0,0 —>
- С характером правонарушения и его последствиями.
- С личностью виновного.
- С имущественным положением виновного.
При этом снижение наказания возможно только в том случае, если размер штрафа по статье КоАП РФ превышает 10 000 рублей. В конечном итоге размер наказания не может быть снижен до определенного предела — он не может быть ниже половины минимального размера штрафа по конкретной статье.
Комментарий к ст. 112 НК РФ
1. Правила пункта 1 комментируемой статьи посвящены лишь обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налоговых правонарушений (отягчающим ответственность обстоятельствам посвящены правила п. 2 ст. 112 НК РФ).
При этом нужно учитывать следующее:
Об этих обстоятельствах можно говорить лишь тогда, когда правонарушение уже совершено;
Круг смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ является не исчерпывающим.
Смягчающие ответственность обстоятельства нельзя путать:
Ни с обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности;
Ни с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
2. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за уже совершенное налоговое правонарушение, являются:
а) совершение правонарушения вследствие:
Тяжелых личных обстоятельств. Другими словами, данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью самого правонарушителя (например, его тяжелое заболевание). При этом речь идет не только о физических лицах как налогоплательщиках (налоговых агентах), но и о тех случаях, когда последние, выполняя функции руководителей (иных лиц, осуществляющих управленческие функции) организации, совершают правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств;
Семейных обстоятельств. Речь идет об обстоятельствах, связанных с семьей налогоплательщика (налогового агента) — физического лица или руководителя (иного лица, выполняющего управленческие функции) организации. Указанные обстоятельства могут быть самыми разнообразными: тяжелая болезнь супруга, требующая значительных расходов на лечение, плохое материальное положение семьи, гибель членов семьи и т.п. Во всяком случае необходимо давать упомянутым обстоятельствам оценку, исходя из конкретной ситуации, поскольку само по себе наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств не освобождает от уплаты налога;
б) совершение налогового правонарушения под влиянием (или в силу):
Угрозы. Она может иметь самые разные проявления: угроза в словесной форме, в виде совершения каких-то действий (например, к виску приставлен пистолет), представляющих явную опасность. Угроза может касаться причинения вреда не только интересам, имуществу, нематериальным благам (жизни, здоровью, чести и т.п.) самого налогоплательщика, но и членов его семьи, его близких, сотрудников возглавляемой им организации и т.д. Учитывается и угроза подрыва деловой репутации организации, индивидуального предпринимателя и т.д.;
Принуждения. Имеется в виду как физическое (насилие, истязание, побои, причинение острой боли, иные физические и нравственные страдания), так и психическое (массированное воздействие на сознание лица, в том числе и путем гипноза) принуждение;
Материальной зависимости. Например, предприниматель совершает налоговое правонарушение по указанию лица, которое предоставляет ему жилище, средства производства, энергию, сырье, полуфабрикаты и т.п. (под угрозой того, что индивидуальный предприниматель может лишиться упомянутых благ, если не выполнит указание);
Служебной зависимости. Имеется в виду давление лица, в служебной зависимости от которого находится налогоплательщик (налоговый агент);
Иной зависимости. Примером могут служить отношения между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ);
в) иные обстоятельства, которые судом (при производстве по делу о применении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения) могут быть признаны смягчающими ответственность. Необходимо отметить два важных момента:
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств открытый. Иначе говоря, обстоятельства, упомянутые в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, нужно учитывать в любом случае. Другие же обстоятельства (с учетом конкретной ситуации) могут быть оценены как смягчающие ответственность по усмотрению суда;
Вообще освободить от ответственности за совершение налогового правонарушения ни суд, ни налоговый орган не вправе, но могут существенно (в рамках конкретной санкции) уменьшить ее размер (объем, пределы) (ст. 114 НК РФ).
3. Характеристика правил пункта 2 комментируемой статьи показывает, что:
а) отягчающее ответственность обстоятельство всего одно — это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение;
б) если лицо ранее совершило налоговое правонарушение, но не было привлечено к налоговой ответственности (независимо от причины), то говорить об отягчающем ответственность обстоятельстве нет оснований.
4. Правила пункта 3 комментируемой статьи позволяют определить, что считается «привлечением к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение». Установлено, что лицо считается подвергнутым налоговой санкции, когда:
Она была наложена по решению суда или налогового органа. Безусловно, пункт 3 статьи 112 НК РФ противоречит правилам пункта 7 статьи 114 НК РФ. Налоговая санкция налагается только судом (ст. ст. 75, 101, 104, 105, 114 НК РФ) за совершение правонарушения;
Прошло не более 12 календарных месяцев со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда.
Судебная практика по статье 112 НК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-КГ17-19835 по делу N А45-20959/2016
Как усматривается из судебных актов, решением от 04.07.2016 N 624, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2015 года, обществу доначислено 2 721 905 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом пункта 4 статьи и пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-КГ17-23390 по делу N А40-66585/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей , , , , , , , (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010), , , , , Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства труда Российской Федерации от 28.04.1994 N 727-РБ, пришел к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-КГ17-23723 по делу N А40-31498/17
Кроме того, учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей , , Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в связи с систематическим нарушением обществом установленных законом сроков перечисления налога.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 301-КГ17-22967 по делу N А79-8152/2016
Руководствуясь положениями статей , , , , , , , , , Налогового кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 30.05.2014 N «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», судами сделан вывод о том, что передача объектов долевого строительства не является объектом обложения НДС и у общества отсутствует право на применение спорного налогового вычета.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-6
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 15 марта 2016 г. N 11-09Р/10199, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 10 июня 2016 г. N 07-12/38463, за неуплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы Михайленко В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 215 767,92 руб., ему начислена недоимка по налогу в размере 10 788 396 руб. и 798 071,59 руб. пени (далее — Решение налогового органа), при этом в силу статей и Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего штраф снижен в 10 раз.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1637-О
Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-КГ18-11273 по делу N А40-113319/2017
Вместе с тем, полагая о возможности применения к штрафным санкциям смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями , Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налогового кодекса), общество обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями , , , , Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N «О некоторых вопро��ах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решениям налогового органа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 309-КГ18-14318 по делу N А50-27323/2017
Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 440-П , учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых решений налоговых органов.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-17276 по делу N А40-171200/2017
В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в снижении размера штрафа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-20510 по делу N А40-181740/2017
В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в снижении размера штрафа, ссылаясь на существенное нарушение судами положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Варианты формулировок для ходатайства
В качестве фактов, смягчающих вину, можно указать:
- совершение правонарушения впервые;
- неумышленность действий;
- невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа;
- то, что деятельность является убыточной или сезонной;
- то, что организация является добросовестным налогоплательщиком, и т.п.
При просроченном сроке сдачи отчетности в качестве смягчающих фактов могут быть признаны:
- несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения;
- незначительность просрочки;
- отсутствие умысла на совершение правонарушения;
- отсутствие для бюджета негативных последствий;
- технический сбой, не позволивший представить отчет своевременно;
- факт совершения нарушения впервые.
В случае указания семейных ситуаций , предусмотренных ст. 112 НК РФ, при возможности, ходатайство об отмене штрафа в налоговую инспекцию или суд должно содержать копии документов, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Что говорят закон и судебная практика? При каких обстоятельствах можно уменьшить штраф?
Статья 112 НК говорит о смягчающих обстоятельствах, но в отношении физлиц, а не компаний.
Поэтому смягчающие обстоятельства применительно для компаний вырабатывались практикой. Сейчас такими обстоятельствами считаются:
- незначительность просрочки уплаты налога (понятно, что если была выездная налоговая проверка, которая обнаружила недоплату, то этот пункт не подойдёт);
- признание вины и устранение ошибок (например, если компания сама заплатила налог до момента вынесение решения инспекцией);
- благотворительная деятельность компании;
- социальная направленность деятельности налогоплательщика (компания — сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие и т.д.);
- тяжёлое финансовое положение компании (ликвидация, процедура банкротства, сезонный характер работы и т.д.);
- несоразмерность деяния тяжести наказания.