Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Получите консультацию прямо сейчас!». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.
Позиция управляющего при оспаривании сделок
Основания признать сделку недействительной предусмотрены ГК РФ, а также Законом о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Как разъяснил в свое время Пленум ВАС РФ (Постановление от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковский операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
1) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
2) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленных срок обязательств перед другими кредиторами;
3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.
На нашем примере, третье условие формально подходит и есть основания для оспаривания, конечно, есть – нашему подрядчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению, как минимум, с кредитором, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Сделки, находящиеся в зоне риска
Чтобы управляющий мог признать совершенную сделку недействительной должно быть соблюдено одно из нижеперечисленных условий.
Как обжалуют решение о банкротстве
Именно итоговое определение, которое по факту и освобождает банкрота от всех долгов, находится в зоне интереса кредитора. Чаще всего апелляции подают именно кредиторы-физлица.
В практике НЦБ нет ни одного случая, когда кассационная инстанция удовлетворила бы требования кредитора и отменила определение о списании долгов с гражданина
То есть, желающих обжаловать решение о полном списании долгов с человека масса. Однако суды в этом обжаловании отказывают — кассация просто не видит оснований для отмены решения первой инстанции. Да и как можно отменить решение об освобождении человека от долгов, если он добросовестно подошел к вопросу, не прибегал к мошенничеству, а вся процедура была проведена строго в рамках закона?
Специальный порядок обжалования,установленный пунктом 3 статьи 61 закона
Статьей 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.
Постановлением № 4 разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания Закона о банкротстве обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов; определение о продлении срока внешнего управления; определение о продлении срока конкурсного производства (абзац 3 пункта 14).
Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории «иных определений».
Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий относительно таких определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить
Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.
Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах. И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя иск не подал, где-то не все документы представил.
Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.
Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы. Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе. А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.
Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст. 145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.
При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности. По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство. Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.
Какие ошибки не прощаются
Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.
Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.
14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО «Саяны-строй». Подробнее..
07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..
13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..
23.11.2021 г. Как защитить бывшего директора должника от взыскании убытков в деле о банкротстве ? Подробнее…
21.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее…
20.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии отсутствии контроля за сохранностью имущества должника. Подробнее…
27.12.2021 г. Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего у страховой компании ? Подробнее…
19.11.2021 г. О взысканиии убытков с конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника. Подробнее…
05 октября 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.03.2020 No 00082420 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Подробнее…
04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее…
01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее…
20.11.2019г. Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда удовлетворившего заявление представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Подробнее…
22.07.2019г. Арбитражным судом Восточно-сибирского округа оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, подтвержден факт причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам и должнику в результате противоправного поведения , выразившего в несоблюдени сохранности имущества должника, повлекшего утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Подробнее…
05.07.2019г. конкурсный кредитор должника в лице представителя Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкусрного управлющего , взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в следствии не обращения в городской районый суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя учредителя должника ; Подробнее…
Заявление от 31.07.2019г. о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии сдачи в аренду помещения должника по заниженной стоимости , вследствии не поступления выручки от сдачи в аренду помещения. Подробнее…
Заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего , о взыскании убытков с конкурсного управляющего выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов. Подробнее…
Заявление о привлечении арбитражного управляющего Рождественского С.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных ФЗ О банкротстве в деле о банкротстве Подробнее…
14.07.2019г. Кирющенко К.В. обратился с жалобой на имя Министра экономического развития РФ Орешкина М.С. на грубое нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства в части не рассмотрения в установленном порядке сообщения об административном правонарушении арбитражными управляющими ; Подробнее…
Заявление в Арбитражный суд о признании определения административного органа №00352419 от 11.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. незаконным и его отмене. Подробнее…
Верховный суд оставил в силе решение арбитражного суда взыскавшего убытки с конкурсного управляющего, установив факт неполучения должником (собственником торговых площадей) денежных средств от сдачи в аренду помещений , не осуществления контроля за текущей деятельности должника и за поступлением денежных средств от сдачи в аренду торговых площадей, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности. Подробнее…
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. Подробнее…
Способы подачи жалобы на финансового управляющего
Существуют следующие способы подачи жалобы на финансового управляющего:
- отправление жалобы почтой. Данный способ удобен, если суд, организация или госорган находятся в другом городе. Минусы же подобной отправки также очевидны: длительность самой пересылки почтового отправления, очереди в отделении связи, невозможность внести изменения в отправленную жалобу (в случае, например, если забыли приложить какой-либо документ);
- отправление курьерской доставкой. Данный способ отправки обойдется заявителю дороже, чем при использовании услуг почты, но, как правило, сроки доставки отправления значительно сократятся;
- лично. Доставить жалобу лично – это наиболее простой и надежный способ подачи жалобы. Плюсами этого способа является получение на своем экземпляре отметки о вручении заявления. При направлении жалобы в госорган должностные лица могут указать на наличие ошибок, которые могут быть исправлены на месте. Минусом является то, что все участники банкротного дела должны получить копии жалобы, так как, в противном случае, суд просто не примет заявление к рассмотрению;
- дистанционно. Жалоба в арбитражный суд на действия финансового управляющего может быть подана через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр». В росреестр, ФНЛ, прокуратуру также предусмотрена возможность отправки заявления в электронной форме. При использование подобного способа отправки жалобы главное соблюдать все правила, которые установлены серверами для подачи документов дистанционно.
Действия управляющего для обжалования
Прежде чем подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, важно убедиться, что они действительно имеют под собой необходимые основания. Ведь у этого специалиста широкий круг обязанностей и полномочий, а ограничений не так и много. По-другому нельзя, ведь иначе вопросы банкротства будут решаться слишком долго. Но это не значит, что управляющие могут позволить себе халатность или даже преступления. На них также налагаются определенные ограничения.
Если границ не будет, это повлечёт за собой нарушение интересов участников или неоправданные траты. Когда же эти нарушения будут доказаны, управляющий может понести наказание и компенсировать убытки. При этом подобные вопросы регламентируются федеральным законом № 127 «О несостоятельности».
Когда составляется жалоба на действия конкурсного управляющего, указано слишком расплывчато. В законе рассматриваются только некоторые, возможные нарушения. Например:
- При несоблюдении прав и интересов лиц, принимающих участие в процессе (управляющий работает в личных интересах или интересах других лиц);
- Если не соблюдаются обязанности, описанные в статьях 20 и 129 упомянутого закона;
- Если нарушаются сроки и формы предоставления отчетов, описанные в статьях 26 и 143;
- При несоблюдении программы, разработанной специально для продажи имущества, описанной в статье 130.
Банкротство физических лиц. По какому пути идет практика?
Особенности возбуждения дела о банкротстве физического лица
С заявлением о банкротстве физического лица в суд может обратиться сам должник, кредитор или уполномоченный орган при наличии обязательства в сумме более пятисот тыс. руб., не исполненного в течение трех месяцев.
Законом предусмотрена обязанность должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения иных обязательств.
Указанные нормы дублируют общие положения Закона о банкротстве, применяемые и к юридическим лицам.
По общему правилу дело о банкротстве физического лица может быть возбуждено по заявлению кредитора при наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем п. 2 ст. 213.
5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены исключения, в частности, возбуждение дела возможно, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Судебная практика, признавая возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина при представлении указанных документов, рекомендует судам проверять действительность требований кредитора, как то: финансовой возможности предоставления займа, выполнения работ или поставки товара. Соглашаясь с долгом, гражданин также должен подтвердить, а суд проверить, на какие цели направлено исполнение по заявленному обязательству.
Иллюстрацией этому является громкое дело о банкротстве Тельмана Исмаилова. Суд первой инстанции, рассматривая дело о банкротстве г-на Исмаилова, признал обоснованным заявление кредитора, задолженность перед которым подтверждена распиской о получении денежных средств в размере 15 млн руб.
При разбирательстве по апелляционной жалобе судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и оставила заявление кредитора без рассмотрения, указав на недоказанность фактического исполнения договора займа исходя из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит, доказательства наличия вкладов, а также должником не указано, на какие именно цели были израсходованы полученные средства. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А41-94274/15)
Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора, инициирующего банкротство в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в обязанности суда входит определить наличие либо отсутствие признаков мнимой сделки (Определение ВС РФ от 15.12. 2016 № 305-ЭС16-12960).
Процедура реструктуризации долгов
При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве гражданина, суд вправе ввести процедуру реструктуризации его долгов.
Реструктуризация долгов является процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника. Для этого должен быть составлен план реструктуризации, который утверждается собранием кредиторов, должником и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В плане реструктуризации необходимо определить сроки и порядок погашения гражданином своих долгов.
- В течение двух месяцев с момента официального опубликования сведений о банкротстве гражданина кредиторы имеют право предъявить свои требования к должнику.
- Учитывая, что контроль за ведением процедуры банкротства осуществляет собрание кредиторов, голоса на котором распределены пропорционально их требованиям, включенным в реестр, судебная практика исходит из недопустимости необоснованного учета требований кредиторов.
- Рассматривая требования, суд не только должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства.
- 30 марта 2017 года ВС РФ принял ряд определений в рамках дела о банкротстве гражданина, удовлетворив жалобы банка-кредитора на определения суда первой инстанции и последующие постановления апелляции и кассации о включении в реестр требований кредиторов.
Верховный Суд РФ, передавая споры на рассмотрение в экономическую коллегию, счел обоснованными и требующими проверки доводы заявителя о том, что заинтересованность кредиторов к должнику ставит под сомнение независимость поручительства, следовательно, и его право на получение требования в порядке суброгации (ст. 384, 387 ГК РФ), (Определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1) и № 306-ЭС16-17647 (2)).
Указанные выводы Верховного Суда формируют судебную практику, которая позволяет минимизировать возможность недобросовестных участников банкротства контролировать процедуру.
Как уже говорилось, план реструктуризации должен быть утвержден собранием кредиторов, должником и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и при отсутствии одобрения собрания кредиторов, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, иные требования кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее ��ем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Утверждая план реструктуризации, суды исходят из необходимости соблюдения баланса интересов сторон даже в случае, если кредиторы настаивают на введение процедуры реализации имущества.
Так, Арбитражный суд ПО в своем Постановлении от 16.
02 2017 по делу № А72-11885/2015 отказал в удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов, указав при этом, что реализация плана даст возможность в полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, а также более чем на 50% требования иных кредиторов, таким образом, позволит достичь цели процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 13.10.
2015 № 45 указывает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Между тем Пленум ВС РФ, а также дублирующая его судебная практика в части утверждения плана реструктуризации долгов исходят из недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны должника.
Действия должника по неодобрению плана реструктуризации могут быть направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства и освобождения его от долгов, что не является целью банкротства. При этом наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом должно быть доказано.
Указанная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № 07АП-479/2017.
- Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов составляет три года.
- По итогам рассмотрения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина суд принимает решение либо о завершении реструктуризации долгов, либо об отмене плана реструктуризации, либо о признании гражданина банкротом.
- Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, при ее применении должен быть соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.
- Процедура реализации имущества гражданина
- Арбитражный суд принимает решение о признании должника-гражданина банкротом в случае неутверждения либо отмены судом плана реструктуризации долгов, а также в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должником заявлено ходатайство о признании его банкротом ввиду несоответствия его требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов.
Введение процедуры реализации имущества без применения к должнику процедуры реструктуризации вызвало некоторые разногласия в практике, однако по истечении полутора лет сформировалась достаточно четкая позиция, согласно которой признание гражданина банкротом, минуя введение процедуры реструктуризации долгов, возможно в случае предоставления суду доказательств заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд исследует не только финансовое положение должника, но и уровень его профессиональной подготовки, навыки, семейное положение, а также меры, предпринятые должником к улучшению своего финансового положения. Только предоставление суду достаточных доказательств наличия препятствий реструктуризации долгов является основанием для введения процедуры реализации имущества в порядке п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (Постановление Арбитражного суда ДО от 10.10.2016 по делу № А10-2655/2016).
- Реализация имущества должника проводится в соответствии с нормами Закона о банкротстве, с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства.
- Исходя из изложенного, процедура реализации имущества должника имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов, по ее завершении гражданин подлежит освобождению от долгов.
- Освобождение гражданина от долгов
- Закон предусматривает освобождение гражданина от долгов по завершении процедуры реализации имущества должника.
Однако положения п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают ряд ограничений, при наличии которых неисполненные обязательства гражданина сохраняются.
c)СРО не могла направить ходатайство о введении временной администрации кооператива, не располагая разработанным кооперативом планом восстановления своей платежеспособности.
- Абз. 4 Указания № Банка России № 3531-У предусмотрено, что ходатайство должно содержать «предложение о возможном сроке действия временной администрации». Не располагая планом восстановления платежеспособности, содержащим расчетный срок его реализации, СРО не в состоянии составить обоснованное предложение о сроке действия временной администрации.
- Пункт 1 ст. 189.2 закона № 127-ФЗ определяет дополнительные основания для применения мер по предупреждению банкротства кооператива, которые должны применяться во взаимосвязи с общими основаниями и порядком применения мер по предупреждению банкротства, установленным ст. 183.2 Закона № 127-ФЗ:
- В соответствии с п. 2 ст. 189.2 при возникновении таких оснований, кооператив был обязан в 15-дневныйй срок разработать и направить в СРО план восстановления своей платежеспособности. Эта обязанность не была исполнена кооперативом.
- Неисполнение плана восстановления платежеспособности является одним из оснований для назначения Банком России временной администрации, предусмотренной п. 3, ст. 183.5.
- Без оценки перспектив реализации плана восстановления платежеспособности, решение Банка России не может быть мотивированным, как это предусмотрено абз.2, п.1, ст. 189.3 Закона № 127-ФЗ.
Поэтому в отсутствие плана восстановления платежеспособности ходатайство СРО о назначении временной администрации, поданное с нарушением установленной законом процедуры носило бы формальный характер, было бы отклонено Банком России и не помогло бы предупредить банкротство кооператива.
Опыт впоследствии направленных и отклоненных Банком России ходатайств о назначении временной администрации кредитных кооператива в связи отсутствием срока действия временной администрации, планов восстановления платежеспособности, доказывает, что эти документы и сведения являются существенными для правильного определения политики действия временной администрации в целях восстановления платежеспособности кооператива.
Решение вынес судья Арбитражного суда Ставропольского края 17 декабря 2015 года по делу № А63-8613/2015.
Ситуация: исполнять ли предписание, если контролер опоздал с публикацией документа
Если ФАС разместила предписание в ЕИС или на официальном сайте несвоевременно, решение антимонопольного органа все равно правомерно.
Исполнить требования антимонопольной службы заказчик обязан независимо от того, опоздало ведомство с публикацией или нет. Решение и предписание контролера признают недействительным, если документ одновременно не отвечает требованиям законодательства или правого акта и нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание антимонопольная служба обязана опубликовать в ЕИС или на официальном сайте ФАС. Срок – три рабочих дня с даты, когда приняли решение. Об этом сказано в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2 и 3 статьи 201 АПК, части 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Нарушение сроков публикации не ущемляет права и законные интересы заказчиков, которым выдали предписание. Решение контролера не теряет силы и не подлежит отмене. Позицию изложил Верховный суд в определении от 17.05.2018 № 305-КГ18-5205.
Пример: обжалование решения ФАС по аукциону
Во Владивостоке заказчик закупал школьное питание на аукционе. Участник обратился в ФАС с жалобой на документы закупки. Антимонопольная служба решила, что заказчик не установил требования к перечню товаров и этим нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. ФАС предписала отменить протокол подведения итогов, вернуть заявки участникам, привести документы в соответствие закону и после этого продолжить закупку.
Заказчик обжаловал решение ФАС в арбитражном суде. В суде заказчик доказал, что не обязан прописывать требования к товарам, так как установил требования для блюд. Судья поддержал позицию заказчика и отменил решение антимонопольной службы (решение Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2016 года № А51-12558/2015).
Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего
ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.
Обращаясь в суд, граждане надеются на объективный взгляд и реальную поддержку в правовой сфере. Для проведения процедуры банкротства, суд приставляет к организации или гражданину арбитражный управляющего, который должен провести все этапы данного мероприятия беспристрастно и профессионально. Управляющий наделён крайне широкими полномочиями, для осуществления банкротства в самые кратчайшие сроки.
Порой арбитражный управляющий своими действиями, способен вызвать сомнение у участников процедуры в беспристрастности его действий и объективности принимаемых решений, на что предусмотрен специальный порядок обжалования. О том, как и в каких случаях, составляется жалоба на конкурсного управляющего, куда её направлять, мы расскажем в этой статье.