Разумный предел судебных расходов

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Разумный предел судебных расходов». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Применение положений рассматриваемой статьи довольно часто порождает массу вопросов в области построения математических формул. Судебные расходы распределяются между участниками дела в зависимости от его исхода. Если сторона добилась вынесения решения в свою пользу, то суд присуждает ей компенсацию всех понесенных по делу расходов, что подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

Какие существуют виды судебных расходов?

Существует несколько типов расходов, которые могут быть в ходе судебного процесса.

1. Госпошлина. По некоторым видам исков необходим обязательный платеж – госпошлина. Ее размер устанавливается государством. Оплачивается установленная сумма до подачи заявления в суд и документ, подтверждающий оплату, должен обязательно прилагаться к исковому заявлению. Таким образом, если пошлина не будет оплачена вовремя и не приложена к заявлению, то ваше дело не будет рассматриваться.
2. Расходы, связанные с рассмотрением дела. Этот вид издержек подразделяется также на несколько категорий:

• суммы для выплат лицам, привлеченным к делу;
• расходы на жилье для лиц, которые должны явиться в суд по данному делу;
• издержки на розыск ответчика;
• расходы на исполнение судебного решения;
• потеря времени;
• другие расходы – почтовые и т. д.

Обоснование объема оказанных услуг и произведенных затрат

Из изученных судебных актов видно, что в договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки. Однако независимо от способа определения вознаграждения сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 785 845 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование данного заявления общество указало, что оно, действуя как заказчик, заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору о признании недействительным конкретного решения налогового органа; составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций.

Степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов

При определении разумности заявленных судебных расходов суды учитывают также степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, требовавшего взыскать с налогового органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, отметил, что суды обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 60 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей

В пункте 9 информационного письма N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Указанный подход нашел отражение в следующем деле.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что заявитель (заказчик) заключил с двумя гражданами (исполнители) договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является защита исполнителями по заданию заказчика прав и представление интересов в арбитражном суде по спору с инспекцией о признании недействительным ее решения.

В договоре стороны согласовали размер подлежащей выплате суммы, которая составила 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждому из двух исполнителей).

Оценив документы предпринимателя, представленные в подтверждение судебных издержек по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в указанной в заявлении сумме. Суд кассационной инстанции согласился с выводами предыдущих судебных инстанций.

Признав несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей, кассационная инстанция отметила следующее.

Вопрос о количестве специалистов, подлежащих привлечению налогоплательщиком для защиты своих прав в суде, решает сам налогоплательщик. При заключении договора с двумя исполнителями предприниматель исходил в том числе из большого объема доказательственной базы (первичных документов, счетов-фактур), необходимости подготовки для приобщения к материалам дела большого количества документов в относительно сжатые сроки, обеспечения взаимозаменяемости специалистов.

Иных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителей инспекция в материалы дела не представила (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 по делу N А42-2486/2009).

Критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов

Вопрос о разумности величины расходов наиболее часто возникает при рассмотрении требований о возмещении расходов в части выплаты гонораров за услуги представителя в судебном процессе. Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах. Это означает, что лицо, участвующее в деле, представив доказательства понесенных судебных расходов, имеет право заявить ходатайство о возмещении данных расходов. К доказательствам относятся договор на оказании юридических услуг, акт приемки-передачи оказанных услуг, платежные документы о перечислении денежных средств в оплату услуг по договору.

Сложившаяся судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Но в вопросе возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах до сих пор не выработано достаточных критериев, позволяющих суду подойти к оценке размера оплаты именно с позиции разумности. Проблемно то, как выражены процессуальные нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Так, ГПК РФ установлено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (ст. 100). Аналогично в АПК РФ: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (ст. 110). В указанных нормах сформулировано, по сути, требование к судам ревизовать размер вознаграждения доверителя с позиции разумности. Однако в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Учитывая, что суд обязан занимать независимую и беспристрастную позицию, обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между адвокатом и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса. Но, несомненно, существуют достаточно простые дела, в которых адвокат, по сути, играет роль статиста, и естественно, что по таким делам требования о выплате миллионных вознаграждений будут явно неразумными. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую позицию: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Снижение расходов по инициативе суда возможно…

Нет, суд вправе уменьшить эту сумму по своей инициативе. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Обзора).
Позиция ВАС по этому поводу не изменилась (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12), да иначе и быть не может. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Задача суда в данном случае — соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Все ли услуги оказаны?

Следует уделить особо пристальное внимание таким документам, как договор и акты оказанных услуг. Эти документы, которые подтверждают объем оказанных услуг, должны содержать конкретный перечень услуг. И, как часто бывает, перечни заявленных и фактически оказанных услуг не совпадают.
Например, в стоимость работы было включено представление интересов не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом далее первой инстанции дело не пошло. Следовательно, нет основания для возмещения всей суммы расходов, указанной в договоре.
Кстати, если в договоре заявлена отдельная услуга «по ознакомлению с делом», то смело заявляйте протест: ознакомление с делом не может быть отдельной услугой. Ознакомление с делом — необходимая стадия, такая же, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, проведение консультаций с клиентом.
Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-721/2012 по делу N А59-1663/2011 было установлено, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва (на исковое заявление) предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.
Стоит решительно протестовать против двойной оплаты одной и той же услуги, например за составление и подачу иска в суд и за подготовку и направление дела в суд. А также за то, что фактически один и тот же документ представлялся два раза — как апелляционная и как кассационная жалобы.
Еще один весьма распространенный вариант. Заявлено, что клиент оплачивает услуги по подготовке искового заявления. Сличите даты подачи искового заявления и заключения договора на оказание услуг. Если иск подан до того, как подписан договор, то это бесспорное свидетельство того, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана.
Вообще стоит проверять, на всех ли заседаниях присутствовал представитель и соответствует ли фактическое время заседаний заявленному в отчетах.
Неоправданно оплачивать юридические услуги организационного характера, например поездки юриста в офис клиента, равно как и средства, потраченные представителем за время его нахождения в пути и ожидания рассмотрения дела в суде (Постановления ФАС Московского округа от 26.04.2012 N А40-104724/10-20-558, от 23.05.2012 N А40-82189/10-99-409).

Вопросы снижения судебных издержек в арбитражном процессе

• стоимость услуг превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 г. по делу А58-1193/2018);
• сложность дела, наличие сложившейся практики;

В деле о взыскании задолженности по договору поставки суд снизил расходы на представителя в 6 раз: со 120 000 до 20 000 рублей (Постановление АС Московского округа от 09.10.2020 г. по делу А40-213876/2019).

• количество инстанций;

Суд снизил с 167 500 до 35 000 рублей взыскиваемые издержки на представителя, так как дело рассматривалось только в суде первой инстанции (Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу N А56-56312/2019).

• затраченное время на работу и объем оказанных юридических услуг;

В деле N А40-256556/2018 расходы на представителя снижены с 150 000 рублей до 45 000 рублей, суд посчитал время, потраченное представителем на оказание услуг до минуты: исковое заявление составлено на 3 страницах, предварительное заседание длилось 4 минуты, судебное разбирательство — 12 минут, отзыв на апелляционную жалобу ответчика составлен на 1 странице, при этом заседание в апелляции длилось непродолжительное время.

Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Страховая компания взыскала с общества убытки, возникшие в результате ДТП.

В связи с тем, что к участию в деле были привлечены юристы, оказывающие юридическую помощь на возмездной основе, страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества суммы на оплату услуг представителя по указанному делу.

Первая инстанция отказала во взыскании судебных расходов, указав, что спор непосредственно связан с деятельностью страховой компании, которая безусловно предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у данного общества имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя.

Данную позицию поддержала апелляционная инстанция. Но ВС РФ с такими выводами не согласился.

Рассмотрим кейс: может ли требование о признании должника несостоятельным (банкротом) исходить из задолженности, возникшей в связи с невыплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных издержек?

Заявительница обратилась в суд о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности 717699.71руб.

Судами установлено, что указанная задолженность является вознаграждением арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и расходами.

Проанализировав положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции, и поддержавшие его суд апелляционной инстанции и округа, пришли к выводу, что обязательство по уплате арбитражному управляющему вознаграждения хоть и является денежным, но не вытекает из гражданско-правовой сделки или иных оснований, предусмотренных ГК РФ, БК РФ.

Соответственно, по мнению судов, данный вопрос должен решаться исходя из положений АПК РФ (статьи 110,112) и статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных издержек и затрат на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Верховный суд не согласился с таким толкованием положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Данная норма включает в себя открытый перечень оснований для возбуждения дела о банкротстве, в то время как перечень исключений, которые такого права не представляют, носит закрытый характер.

ВС РФ напомнил, что обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. При этом такие убытки составляют реальный ущерб, поэтому такое денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Определение от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888

Вам нужно уменьшить размер судебных издержек по делу?

Подготовим ходатайство об уменьшении размера расходов.

Оставляйте заявку — мы свяжемся с Вами!

Понятие разумных пределов взыскиваемых расходов — весьма сложная тема, имеющая важную практическую значимость. Ее анализ следует начать с определения природы данного понятия. Отправной точкой при этом служит вопрос: «Является ли упоминание о разумных пределах расходов способом ограничения ответственности проигравшей стороны за причиненные ею убытки, или же речь идет о подходах к определению назначения и размера взыскиваемых расходов?»

Ответ на него имеет очевидную практическую ценность. Так, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов арбитражный суд ограничил их размер с учетом того, что на иждивении М. — проигравшей стороны — находится малолетний ребенок . Оценка этого довода как существенного или несущественного для разрешения дела зависит от того, какую цель преследовал законодатель, ограничивая взыскание судебных расходов разумными пределами. Имущественное положение должника может учитываться только как основание для ограничения его ответственности.

См.: дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 9 января 2008 г. по делу N А45-2882/07-1/77.

Лингвистический анализ понятия «разумные пределы» однозначного ответа не дает. Хотя само слово «пределы» применимо для выражения желания ограничить что-либо, это ограничение может быть направлено на все что угодно: и на размер ответственности, и на перечень видов расходов, и на размер того или иного платежа и т.д.

Общий принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации и признаваемый правовой наукой, — принцип полного возмещения убытков. Допускается и установление ограниченной ответственности в силу закона или договора.

СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Для того чтобы понять, рассматривается ли ст. 110 АПК РФ как частный случай ограничения ответственности, необходимо выяснить, почему ограничения устанавливаются в конкретных имущественных отношениях и в каких формах это происходит.

Для определения того, какие именно затраты следует относить к «понесенным исключительно для восстановления нарушенного права», следует исходить из двух важных положений, закрепленных в актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».

Конституционной основой для формирования позиции взыскателя служит его право на полное возмещение убытков, причиненных незаконной деятельностью другого лица. С точки зрения победившей в споре стороны разумность следует оценивать в двух аспектах.

Расходы разумны, если для этого лица они обычны. В таком случае постоянство с большой долей уверенности свидетельствует об отсутствии привнесенных факторов в конкретном деле. Представляя суду доказательства размера оплаты представителей (этих же или других) по иным делам, сторона как бы заявляет: «Я всегда оплачиваю труд моих представителей по сопоставимым ставкам, поэтому не стоит подозревать меня в сговоре для того, чтобы обобрать ответчика по данному делу».

Этот довод можно рассматривать как весьма существенный. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме N 121 обратил внимание на то, что взыскатель, опровергая заявление ответчика о чрезмерности расходов, может указать, что он «оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок» (абзац седьмой п. 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 был разъяснен критерий разумности пределов судебных расходов.

Верховный Суд признал разумными такие расходы, «которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Вообще, все что связано с судебными расходами активно обсуждается еще наверное с середины нулевых. И острота этого вопроса до сих пор вызывает огромное количество обсуждений и споров. Фактически, текущую ситуацию можно отразить следующим образом:

1. Обычно стараются снизить судебные расходы;
2. Используется мотив чрезмерности;
3. Это происходит даже без инициативы проигравшей стороны.

Что до компенсирования из бюджета, то тут позиция у судов стала еще более консервативной. На одном из пленумов Верховного Суда определение разумности расходов было дано еще 4 года назад, и вместе с тем, вопросов у сообщества стало только больше.

Дело тут даже в том, что при наличии у человека доказательной базы расходов на представителя, сумма будет снижена. Обычно суд сам принимает решение о том, признать ли расходы чрезмерными. Плюс к тому, происходит это произвольно. И чаще всего речь идет о тех расходах, которые должна была возвращать проигрывающая сторона.

Разумеется, в редких случаях речь идет о небольшом размере издержек. Но все что ниже среднерыночных расценок на услуги юриста, мы сегодня рассматривать не будем.

Прежде всего надо понимать ту простую мысль, что рынок юридических услуг является в точности таким же рынком, как и все остальные. Тут правят бал:

1. Спрос;
2. Предложение.

И в ситуации, когда судебный спор обходится достаточно дорого, очень часто конечная стоимость компенсирования расходов сильнее снижается.Опять-таки, чем страшнее последствия проигранного дела, тем больше денег хочется потратить на юриста, который будет вас защищать.

По крайней мере, именно эту идею отражает большинство коммерческих компаний. Даже при условии, что у них есть целые отделы юристов, они привлекают еще и консалтинговый персонал. Как правило, чем шире и «дороже» проблема, тем больше заплатят. Речь разумеется о юридических компаниях.

Вот только проблема заключается в том, что даже профессиональный и квалифицированный юрист не всегда помогает вернуть все свои затраты. Проблема то как раз именно в том, что суд может занизить размеры расходов. И их придется отбивать что называется «с боем».

Вообще, есть 2 нормы отработанные российским судопроизводством, которые отражаются в:

1. Постановлении Пленума ВС №1 (21.01.2016);
2. ч 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса.

И получается достаточно интересная картина. Судебная инстанция не имеет права снижать издержки в произвольном порядке. По крайней мере, если проигравшая сторона не будет заявлять о том, что они являются чрезмерными. И не будет пытаться доказать это. И одно временно есть АПК РФ, согласно которому, все расходы должны все-таки быть взысканы в пределах разумного.

Согласно все тому же АПК, если суд считает, что сумма превышена, и противоречит с разумными размерами издержек �� то по инициативе инстанции размер может быть снижен. Дело в том, что такие правила по сути должны были обеспечить некий средний баланс. Чтобы интересы победившей и проигравшей стороны соблюдались. И вместе с тем, на практике, получается совершенно иная картина.

В принципе, позиция у большинства юристов в этом вопросе единодушная. Разумность расходов на оплату услуг представителя и другие задачи должна определяться объективно. И снижать эти расходы судебная инстанция должна лишь в случаях наличия исключений. Например, если одна из сторон в буквальном смысле злоупотребляет собственными правами. Проблема в том, что суды редко готовы ссылаться на постановление Пленума ВС №1 (абзац 2 пункт 11). Где дается право постановки вопроса о разумности расходов.

Фактически, на чрезмерные расходы указывает непосредственный участник дела. И дело в том, что суду хватает всего одного указания на наличие подобного факта, чтобы снизить финальную сумму издержек. Проблема в том, что стороне проигравшей это выгодно по умолчанию. И указывать она на подобные «прорехи» будет даже в ситуации, когда это не соответствует действительности.

Если проанализировать актуальную судебную практику, то получается, что бремя доказывания фактически плавает, если уже не «ползает». Если говорить проще, то, проигравшая сторона не обязывается обосновать неразумность расходов на суд. А вот выигравшая сторона вынуждена доказать разумность расходов. И обычно, это не приводит к удовлетворяющему результату. Практика возврата расходов на юриста показательна в следующей ситуации:

Весной 2016 Shell пыталась определить вторую часть 110 статьи АПК РФ неконституционной. В ней как раз говорилось о том, что есть разумность расходов. Заявитель жестко продавливал позицию что она нарушает определенность и ее критерии. И срывает гарантии на право возместить вред полностью. Интересно и то, что их дочерняя компания смогла в свое время отстоять свою позицию перед налоговой службой почти на 390 миллионов рублей. Судебные издержки при этом составили почти 2.8 миллиона рублей. Но взыскать в конечном счете удалось только 300 тысяч рублей из этой суммы.

Тут мы вернемся к общим определениям. Мы уже отсылались на Постановление №1 Пленума Верховного суда. Фактически, там идет определение разумных расходов. Звучит оно в интерпретированном варианте следующим образом:

Расходы на представительские услуги могут считаться в разумными в том случае, если они будут взыскиваться за услуги при ситуации, когда обстоятельства сравнить можно.

При этом, разумные пределы тут определяются с учетом множества факторов:

1. Продолжительность рассмотрения дела;
2. Время подготовки всей документации по делу;
3. Объем услуг, которые оказывались представителем;
4. Сложность дела;
5. Стоимость иска;
6. Заявленные требования и т.д.

При этом, при определении расходов в разумных пределах нельзя использовать известность. Иными словами, квалификация и известность представителя который участвует в деле не может быть использована в качестве обоснования.

Несмотря на то, что вышеупомянутый документ позволил улучшить простор действий по взысканию расходов на юристов, основная проблема решена не была. А она кроется в том, что общего подхода к оценке разумности тех или иных издержек просто не существует. И фактически, даже данное всем определение не решает проблему от слова совсем.

Нет никаких ориентиров и нет правил. Что приводит к ситуации, когда судья начинает соизмерять расходы на суд с собственной заработной платой. И в итоге, оценки издержек в объективном контексте не происходит. Зато происходит оценка действий юристов. Это своеобразные стандарты с двойным «дном».

Дело ведь в том, что государство оплачивает даже очень дорогостоящие разбирательства со своим участием. Таким образом получается, что правила работают только для ограниченного круга участников. Всем остальным занижают расходы как могут. Плюс к тому, в вышеупомянутое постановление забыли внести еще кое-что. Дело в том, что Высшая арбитражная судебная инстанция ранее указывала целый ряд критериев:

1. Репутация компании;
2. Участие в рейтингах.

По мнению экспертного сообщества, это все приведет к тому, что сам процесс взыскания расходов на суд еще более осложнится. Исключением станут крайне сложные дела, которые будут сопровождаться именитыми юридическими компаниями. Опять-таки, есть и мнение отличающееся от этого. Дело в том, что ситуация вообще достаточно противоречивая. С одной стороны можно сказать, что учитывать следующие показатели не стоит:

1. Репутацию;
2. Известность.

Тем самым судебные инстанции формально стараются переориентироваться на усредненные показатели. Проблема в том, что для представительства не требуется опыт или диплом. Плюс к тому, низкая стоимость услуг обычно обуславливается не менее низким качеством. И фактически, получается следующая картина:

1. Вы нанимаете квалифицированного представителя;
2. Суд вам срезает их до уровня оплаты уборщицы, которая мыла полы в адвокатской конторе;
3. Вы терпите убыток.

Тут еще есть практическая сторона вопроса. Давайте ее тоже рассмотрим. На примере с реальными судебными разбирательствами.

Возмещение судебных расходов: доказываем их разумность и обоснованность

Разумны расходы на представителя или нет, решает суд по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств делач. 2 ст. 110 АПК РФ; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 3 Информационного письма № 121. Поэтому железных доказательств чрезмерности затрат на представителя для суда нет.

Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные)п. 20 Информационного письма № 82. И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.

Суд может не принять во внимание ваши доводы о том, что расходы другой стороны на представителя экономически нецелесообразны. Но попробовать заявить их все-таки надо. Вот несколько примеров доводов, с которыми соглашались суды.

По расходам на проезд, гостиницу и суточные:

• транспортные расходы другой стороны в связи с подачей иска в суд возмещаться не должны, поскольку лично подавать иск в суд не обязательноПостановление ФАС ВСО от 06.07.2011 № А10-3255/2010;
• расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу). Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один деньПостановление 13 ААС от 13.04.2010 № А21-4196/2009;
• если представитель в один день и в одном суде от имени другой стороны участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, в том числе и в вашем, то расходы на его проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены (например, если дел вместе с вашим было три, вы должны возместить лишь 1/3 таких расходов)Постановление ФАС ЗСО от 22.07.2011 № А81-1372/2010. Аналогично, если представитель-работник командировался не только в суд, но и по другим делам (например, на встречу с поставщиком), что можно узнать из служебного заданияПостановление ФАС МО от 24.01.2011 № КА-А40/16885-10.

Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;

• суточные полагаются только работникам, поэтому не должны выплачиваться представителю по гражданско-правовому договоруПостановления ФАС СЗО от 26.11.2012 № А05-4339/2011; ФАС ДВО от 21.02.2012 № Ф03-53/2012;
• суточные, если их размер не установлен трудовым договором или локальными нормативными актами стороны по судебному процессу, должны возмещаться по норме, предусмотренной законодательством, — 100 руб. в деньподп. «б» п. 1 Постановления Правительства от 02.10.2002 № 729; Постановление ФАС ДВО от 28.06.2011 № Ф03-2147/2011.

По расходам на услуги представителя:

• сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска (размеру обжалуемого штрафа) либо превышает ее (этот аргумент обычно срабатывает лишь в судах общей юрисдикции)п. 3 Письма Роспотребнадзора от 28.05.2010 № 01/8017-10-32; Апелляционное определение Астраханского облсуда от 19.06.2013 № 33-1805/2013;
• представитель искусственно дробил составляемые им документы (в частности, составил три ходатайства, в то время как можно было обойтись и одним общим) либо оказываемые услуги (например, ему отдельно были оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному представительству, хотя, по сути, вторые включают в себя первые)Постановление ФАС ЗСО от 07.10.2011 № А03-18191/2009;
• представителю оплачено за составление документов, которые не были приняты судом или которые были отозваны самим представителем;
• представителю оплачено несколько судебных заседаний, которые состоялись потому, что он же и подавал ходатайство о перенесении рассмотрения делаПостановление 13 ААС от 01.02.2011 № А56-22504/2008; Определение Санкт-Петербургского горсуда от 16.04.2013 № 33-5097/2013;
• договором предусмотрено, что представитель получает фиксированную сумму вознаграждения за представительство во всех судебных инстанциях, а дело не прошло все инстанцииПостановление 4 ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011;
• представитель параллельно с вашим делом участвовал еще и в других делах и при этом в договоре с ним (актах, платежных документах) не указан номер дела или характер спора. В этом случае непонятно, за какой именно судебный процесс представитель получил деньги, к какому делу относятся его накладные расходы. Поэтому есть вероятность, что суд либо не взыщет с вашей компании такие расходы, либо все-таки взыщет, но в разумных пределахПостановления ФАС СЗО от 04.07.2011 № А56-36407/2008; 8 ААС от 15.01.2010 № 08АП-7682/2009, № 08АП-7681/2009, № 08АП-7678/2009;
• представитель работал спустя рукава, напримерПостановления 14 ААС от 20.06.2012 № А13-2668/2011; 13 ААС от 19.01.2011 № А56-37464/2009: его участие в суде сводилось лишь к присутствию; он был лишь на одном заседании, хотя по условиям договора должен был участвовать во всех; требования его стороны удовлетворены лишь в части; составленные им документы не содержат ссылок на нормы законов; его жалоба повторяет доводы искового заявления или другой жалобы; им не составлен отзыв на ваш иск или жалобу; подготовленные им документы не были заблаговременно отправлены вам для ознакомления, а были представлены лишь на заседании и т. д.;
• представитель затратил немного времени на ваше дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: ваша компания признала иск; дело разрешилось в одном заседании; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоял во взыскании задолженности с вашей компании, притом что у другой стороны были документы, подтверждающие долгПостановления Президиума ВАС от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; Определение Московского горсуда от 18.07.2011 № 33-19598;
• размер вознаграждения представителя привязан к исходу судебного разбирательства (например, процент от не взысканной контрагентом суммы), а потому может быть завышеннымп. 6 Информационного письма № 121;
• представителю оплачено за участие в суде, а он на заседание не явился, что подтве��ждено материалами дела. Такие «приписки», оплаченные другой стороной, вы возмещать не должныПостановления ФАС МО от 15.01.2013 № А41-41648/10; 7 ААС от 19.07.2011 № 07АП-9621/10;
• другая сторона наняла двух представителей, хотя спор был несложный, либо в деле участвовали еще и собственные юристы, поэтому можно было обойтись и одним представителемПостановление 11 ААС от 28.04.2011 № А65-26171/2007.

Имейте в виду, что на их сбор уйдет какое-то время. Вам понадобятся документы, из которых видно следующее:

• расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услугип. 20 Информационного письма № 82. Это, например:

— решение региональной адвокатской палаты об утверждении минимальных ставок вознаграждений за адвокатскую помощьПостановление 3 ААС от 20.05.2013 № А33-8384/2012;

— справка Торгово-промышленной палаты о средних расценках юридических услуг в регионе;

— рекламные проспекты, коммерческие предложения или распечатки интернет-сайтов с расценками юридических фирм.

Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов. Причем для сравнения нужно подбирать расценки фирм именно того же рейтингового уровня по критериям известности, а также качества услугПостановление ФАС УО от 25.02.2013 № Ф09-3637/11;

• представитель мог остановиться: в более дешевой гостинице; в стандартном номере, а не в люксе; в одноместном, а не двухместном номере. Это можно подтвердить распечатками прайсов с сайтов той же и иных гостиницПостановление ФАС УО от 22.02.2013 № Ф09-2474/12;
• у представителя была возможность добраться более дешевым видом транспорта (например, неразумно было ехать на такси или в купе «люкс» вместо обычного купе поезда)Постановления ФАС МО от 08.02.2013 № А40-14577/12-35-130; ФАС ПО от 30.05.2011 № А12-23137/2009. Это могут подтвердить:

Принципы распределения расходов

Судья может удовлетворить иск полностью или частично. При втором варианте проигравшая сторона оплачивает пропорциональную долю расходов от заявленной Присутствие нескольких лиц также приводит к пропорциональному распределению издержек между ними от присужденной суммы или объема требований, признанного обоснованными. о взыскании судебных расходов предъявляется в таком случае нескольким организациям или гражданам.

Что касается третьей стороны, её доля расходов определяется из степени влияния на решение по делу. Не имеет значения, по своей волей они стали участниками процесса, или их привлек суд.

Явно завышенные требования могут привести к отказу во взыскании расходов выигравшей стороне и к обязательству возместить расходы проигравшей стороне. Таким образом, суд наказывает вторую сторону из-за недобросовестного поведения и использования своих прав во вред интересам правосудия.

В деле со встречным иском судья вправе провести взаимозачет по расходам, если имеет место частичное согласие суда с обоими заявлениями. Стороны вправе решить вопрос в мировом соглашении.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
• расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
• связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
• другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Судебные расходы на государственную пошлину

К первой группе судебных расходов относят госпошлину. является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей. Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, и ; выдача судебного приказа.

Государственная пошлина оплачивается до подачи заявления в суд, является необходимым приложением к заявлению в суд. Если госпошлина не уплачена, то .

По искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от . При увеличении цены иска государственная пошлина подлежит доплате. Льготы по судебным расходам на государственную пошлину предусмотрены для определенных категорий дел, а также для определенных категорий заявителей. Например, по искам, связанным с трудовыми отношениями, о взыскании алиментов, в защиту интересов ребенка, а также по искам, заявителями по которым выступают ветераны и инвалиды I и II группы. Полный перечень льгот приведен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.

Для плательщиков предусмотрена возможность отсрочить или рассрочить уплату судебных расходов на государственную пошлину, уменьшить ее размер, если это связано с материальным положением обратившегося в суд лица. Предлагаем ознакомиться и скачать образцы заявлений по судебным расходам: .

Госпошлина оплачивается по всем гражданским делам. Если госпошлину не оплатит заявитель при обращении в суд, то она оплачивается второй стороной, что определяется судом при вынесении судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Что делать, если нет денег на суд?

Что делать в том случае, если спор есть, а денег для обращения в суд нет?

Если по госпошлине можно получить отсрочку, то для проведения экспертизы по вашему ходатайству, услуг представителя необходимы значительные денежные средства.

В этом случае может помочь набирающее в последнее время популярность судебное инвестирование.

Но инвесторы готовы оплатить издержки только, если есть большая вероятность вынесения решения в вашу пользу и отнесения расходов на проигравшую сторону.

Для этого существует такая услуга как оценка перспективы суда. На основании этой оценки будет сделан вывод о возможности судебного инвестирования.

Читать подробно про Судебное инвестирование

Узнать про услугу судебного инвестирования в нашем Бюро

Заказать оценку перспективы судебного решения

Как составить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Возмещение расходов на представителя по гражданскому делу начинается с составления заявления.

Какие именно траты необходимо компенсировать, выбирает выигрышная сторона самостоятельно. Главное, чтобы каждый пункт был подтвержден соответствующими документами. Можно также указать в заявлении сумму, потраченную на получение нотариальной доверенности. Она требуется для официального документа, подтверждающего право представлять чьи-либо интересы.

Однако иногда допустимо использование заявления в устной или письменной форме.

Внимание! Обязательно дополнительно прикрепляют копию заключенного договора. В нем должны быть по пунктам расписаны все услуги и их стоимость или окончательная сумма, необходимая, чтобы оплатить работу.

Подать заявление допустимо на любом этапе судебного заседания. Перед составлением рекомендуется ознакомиться с образцом, это позволит избежать ошибок. В документе необходимо указать, куда направляется заявление, а также отразить саму просьбу о возмещении судебных издержек.

Вды судебных расходов

Виды расходов, возникающих в ходе судебного разбирательства, определены статьей 88 Гражданско-Процессуального Кодекса. Эти расходы по оплате государственной пошлины, услуги в суде адвоката. Выделяется несколько основных групп издержек:

• Лицу, подавшему исковое заявление в суд, нужно подготовить средства для оплаты юриста (адвоката). Представитель может понадобиться и ответчику.
• С одной из сторон могут взыскать средства за проведение экспертизы. Кто будет оплачивать экспертизу, зависит от ее результата.
• Если в ходе разбирательства дела нужен будет переводчик или другой специалист, их работа также оплачивается одной или двумя сторонами процесса.
• Сторонам конфликта понадобиться компенсировать расходы свидетелей, вовлеченных в процесс, других лиц, привлеченных к делу.
• Возможны издержки, связанные с использованием почтовых услуг, другие затраты.

В начале скажем несколько слов о том, как заявить требование о взыскании понесенных затрат, связанных с защитой собственных интересов.

Право на возмещение судебных расходов участника арбитражного процесса, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны предусмотрено ст. 110 АПК РФ. Если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу после рассмотрения дела по существу выигравшая сторона вправе подать заявление о распределении судебных расходов, которое удовлетворяется соответствующим судом в этом же судебном акте (в решении (постановлении)) или в отдельном определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Если же этот вопрос не был сразу разрешен соответствующей судебной инстанцией (при рассмотрении спора по существу), заявить требование о взыскании понесенных судебных расходов можно в рассматривавший дело арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, в котором было принято положительное решение (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается в порядке, предписанном ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства, по результатам выносится определение, которое может быть обжаловано.

Какая сумма расходов может быть возмещена?

Остановимся более подробно на таком важном нюансе, как разумность пределов и обоснованность судебных издержек.

Несомненно, затраты на судебного представителя, тем более высококвалифицированного, высоки. И если цена спорного вопроса велика, то организация не поскупится на услуги дорогостоящего юриста. Но вот суд не всегда «дает добро» на возмещение всей суммы заявленных расходов. Ограничивает требования выигравшей стороны так называемая разумность пределов судебных расходов. (Часть 2 ст. 110 АПК РФ содержит указание на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.) Однако четких ее критериев, к сожалению, нормативные акты не содержат. Разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки конкретных обстоятельств при рассмотрении каждого конкретного дела. При этом фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что он соответствует разумным пределам (Постановление ФАС СКО от 25.04.2013 N А15-509/2012). Как показывает анализ судебной практики, суммы расходов на защиту интересов в суде могут варьироваться от одной тысячи до нескольких миллионов рублей. (Например, в Постановлении ФАС МО от 05.06.2013 N А40-56521/10-35-297 компании удалось взыскать с налоговой инспекции расходы по ведению известной юридической фирмой дела в суде на сумму несколько миллионов руб.)

В 2004 г. в целях пресечения возможных попыток злоупотребления правом на возмещение судебных расходов высшие арбитры обозначили следующие критерии, позволяющие определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Как указали судьи, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Например, расходы на оплату такси, а также на оплату билета в салоне бизнес-класса суды не принимают, поскольку они не относятся к стоимости экономных транспортных услуг (Постановления ФАС МО от 22.02.2013 N А40-69364/11-91-298, ФАС СЗО от 24.05.2013 N А56-32326/2011).

Исходя из сложившейся практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще и такие факторы, как:

• степень уникальности дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
• объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
• количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение;
• непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

Отметим, что, если сумма судебных расходов приблизительно равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, это обстоятельство, по мнению Президиума ВАС, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление от 24.07.2012 N 2598/12). Вместе с тем судьи (опять же в зависимости от конкретных обстоятельств) все же могут отказать во взыскании расходов, превышающих цену спорного вопроса. Пример — Постановление ФАС ЦО от 24.10.2012 N А35-11704/2011, о котором расскажем чуть ниже.

Похожие записи:

• Как отразить импорт в декларации по НДС
• Какой детектор банкнот выбрать: рейтинг 5 лучших детекторов
• Раздел наследства между наследниками первой очереди